作者：Viola

白鯨出海注：本文是資深出海法律顧問 Jackie Wong （微信公眾號ID：Legal-Jackie）發(fā)布在白鯨出海的專欄文章，轉(zhuǎn)載須保留本段文字，并注明作者和來源。商業(yè)轉(zhuǎn)載/使用請前往資深出海法律顧問 Jackie Wong 主頁聯(lián)系，尋求作者授權(quán)。

談?wù)剣饣ヂ?lián)網(wǎng)言論自由背后的內(nèi)容管制

Background：2020 年 3 月 10 日，《人物》周刊發(fā)布了一篇對武漢醫(yī)生的專訪。武漢一線抗疫醫(yī)生的經(jīng)歷和感受，當(dāng)天就引起了大量轉(zhuǎn)發(fā)。然而把這篇專訪真正變成一個(gè)朋友圈微博刷屏的公眾事件的，是文章在全網(wǎng)的離奇消失。轉(zhuǎn)載被刪除，文檔分享被屏蔽，朋友圈點(diǎn)開就是紅色嘆號。再然后，刪帖沒有新帖出現(xiàn)快的奇景出現(xiàn)，只見全網(wǎng)接力用各種不同的語言，不同的形式，不同的演繹方法，再創(chuàng)作了這篇文章并發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)的每個(gè)角落。

這些充滿創(chuàng)意的版本大多數(shù)也或快或慢的 404 了，RIP 之余作為法律人我們今天想討論的其實(shí)并不是這個(gè)具體事件，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審查這個(gè)話題借由這個(gè)契機(jī)也非常值得一說。尤其是對于出海投資創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家朋友們來說，如果因?yàn)椴涣私猱?dāng)?shù)貙τ趦?nèi)容監(jiān)管審查，而不得不承擔(dān)不必要的平臺風(fēng)險(xiǎn)，那實(shí)在是有些被動(dòng)。放眼望去，其他國家的實(shí)務(wù)中，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審查監(jiān)管都還有什么相似或獨(dú)特的思路，今天我們就拿幾個(gè)出海熱門國家舉例來聊一聊。

美國：政府不事先審查，big tech“主動(dòng)”內(nèi)部審核，第三方未來入場

Q：美國有網(wǎng)信辦嗎？帖子發(fā)布前是否會被事先審查？

A：與中國不太一樣，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審核方面美國政府層面不進(jìn)行事前行政審查。當(dāng)然不是他不想管，實(shí)際上美國政府沒少提出過關(guān)于建立網(wǎng)絡(luò)審查制度的法案，奈何憲法太過強(qiáng)硬，以往的這類提案一遞上來，立刻被憲法規(guī)定的言論自由原則一巴掌拍回去。政府機(jī)構(gòu)層面目前來看美國并沒有類似網(wǎng)信辦的機(jī)構(gòu)，但是這么巨大的盤子臟活兒不能沒有人干，內(nèi)容過濾與審核的責(zé)任就自然分流到了私人企業(yè)尤其是巨型互聯(lián)網(wǎng)公司的頭上。

Q：大科技公司需要對平臺上的內(nèi)容做些什么篩選以規(guī)避責(zé)任？吹哨采訪在大科技公司手上

A：互聯(lián)網(wǎng)早期階段，美國提供內(nèi)容共享的公司被天然的免除了對用戶提供內(nèi)容對責(zé)任（《通信內(nèi)容端正法案》第 230 節(jié)（c）），好景不長，政府稍稍下手加了一些些政治經(jīng)濟(jì)處罰壓力，企業(yè)立刻“自愿”加入了內(nèi)容審查和過濾的行列中?，F(xiàn)如今，不存在的企業(yè) Google Facebook YouTube 在 AI  過濾之余，都有著幾十頁長的內(nèi)容安全政策條款和令人咋舌的巨型內(nèi)容審核人工團(tuán)隊(duì)。在美中國企業(yè)+青少年市場壓倒性占有率的雙重敏感身份，也助力 TikTok 的審核員隊(duì)伍沖過來兩萬人大關(guān)。

人多力量大，類似“不讓吹哨”這類引導(dǎo)輿論刺激大眾的內(nèi)容，即便在沒有網(wǎng)信辦的燈塔國語境下，被每個(gè)網(wǎng)絡(luò)審查員踏上一只腳，任你再九九八十一變，也很難說可以依舊的以人類文字形態(tài)保持存在不被 404 了。

Q：除了政府和科技公司，還有什么其他內(nèi)容監(jiān)管方向呢

A：最近美國國內(nèi)對第三方介入互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管的風(fēng)刮得有些大。借助新西蘭極端主義分子發(fā)布槍殺直播舉世震驚的契機(jī)，F(xiàn)acebook 的人工智能 CEO 馬克扎克伯格奮筆疾書連發(fā)兩篇期刊，呼吁借助第三方機(jī)構(gòu)來制定管理有害內(nèi)容分發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)，以幫助解決平臺上數(shù)量眾多的仇恨主義言論問題。

公眾視野里也已經(jīng)有一定數(shù)量的第三方核查機(jī)構(gòu)作為社交媒體的嚴(yán)格審查者角色出現(xiàn)，如美國的 Politifact、瑞典的 Faktiskt、芬蘭的 Faktabaari、印度的 Altnews，雖然其大多被使用在新聞媒體行業(yè)，在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的力量還值得期待。

在不久的將來，試想如果某一個(gè)內(nèi)容和聲音一只腳踏入了行業(yè)通用的第三方判官的紅線，無論轉(zhuǎn)譯成顏文字還是希伯來語，在全網(wǎng)被淹沒之前應(yīng)該都無法有力量激起什么水花了。

歐盟：版權(quán)保護(hù)催生內(nèi)容事前審查

Q：歐洲有沒有網(wǎng)信辦，如何進(jìn)行內(nèi)容審查

A：不出所料，歐盟并沒有設(shè)立網(wǎng)絡(luò)審查職權(quán)的政府部門（僅從歐盟層面，非具體成員國）。他們選擇了更直接高效的事前審查。有些有意思的是，歐盟最新的事前審查立法要求的出現(xiàn)是為了保護(hù)版權(quán)。我們發(fā)現(xiàn)了版權(quán)權(quán)利人的獨(dú)占性權(quán)利和表達(dá)自由公共利益互斥，不好意思那表達(dá)自由只能多擔(dān)待一點(diǎn)了。

具體的條款在新指令第 17 條第 1 款，在線內(nèi)容共享服務(wù)商在發(fā)布用戶上傳的內(nèi)容前，需要就其中受版權(quán)保護(hù)的作品得到作者授權(quán)。并且在該條第 3 款特意 cue 了一下大名鼎鼎的避風(fēng)港原則（Directive2000/31/EC of 8 June of 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the InternalMarket 第 14 條第 1 款）。聽說你規(guī)定的責(zé)任限制一直業(yè)界默認(rèn)是吧，不好意思現(xiàn)在不適用了嘻嘻。

用大白話說一下就是，新指令要求網(wǎng)絡(luò)平臺（aka 服務(wù)提供商）對每一個(gè)用戶上傳的內(nèi)容都在發(fā)布前審查一番，看看是不是有侵犯版權(quán)內(nèi)容。侵權(quán)了沒查出來？那侵權(quán)責(zé)任就是你平臺的，罰你喲。

在歐盟吹哨會被 404 嗎？

落到我們蹭的熱點(diǎn)案子上，說實(shí)話真的很難在雞蛋里挑骨頭挑出一個(gè)首發(fā)新聞稿能怎么侵犯他人版權(quán)，但是事前審查的存在，就可以直接導(dǎo)致“審查中”“待發(fā)布”“親耐心等待哦”一直持續(xù)下去。那我們后續(xù)的這些創(chuàng)意外星語言翻譯也就直接沒有發(fā)芽的土壤，可以說斬草除根，更加徹底。

當(dāng)然由于時(shí)間上新指令剛剛歐盟通過，等落地到各成員國還有漫長的一年多時(shí)間，標(biāo)準(zhǔn)的具體界定和技術(shù)上能否配合等等問題，如何具體實(shí)施還有待觀察。

印度：海外科技公司頭大，區(qū)別對待，趨勢從嚴(yán)

Q：印度有沒有網(wǎng)信辦？

A：討論完兩個(gè)至少形式上政府不踏上一只腳的國家，我們終于欣喜的發(fā)現(xiàn)，到印度這里，終于有網(wǎng)信辦了！

印度的這個(gè)電子和信息技術(shù)部（Ministry of Electronics and Information Technology），隨便搜索一下，都能看到他在忙忙碌碌的給自己賦權(quán)的身影?？梢运训降钠湎蜃罡叻ㄔ禾峤坏牟莅妇陀泻脦讉€(gè)，主旨主要集中在于：政府不僅要有權(quán)要求互聯(lián)網(wǎng)平臺 36 小時(shí)內(nèi)刪帖（此處點(diǎn)名Facebook、Google、 Twitter、TikTok 等外國巨頭），你們自己也要加把勁，把內(nèi)容自動(dòng)篩選功能搭建起來，保護(hù)印度人不受“非法內(nèi)容”侵蝕。更有甚者，WhatsApp 之類的加密即時(shí)通訊軟件甚至被要求改變策略，給政府留出追蹤原始發(fā)件人（及其信息）的可能。

好消息是，印度政府這只看得見的手雖然看起來伸得到處都是，但目前還都停留在草案規(guī)定階段，具體何時(shí)和如何實(shí)施我們還要拭目以待。

Q：現(xiàn)在印度審查制度什么樣？

A：密切關(guān)注印度互聯(lián)網(wǎng)審查制度的，除了吃瓜的我們，還有全球科技巨頭們。從 2018 年開始，印度政府不只一次宣布要兩套規(guī)則區(qū)別對待本土和海外的科技公司，對海外社交平臺實(shí)施更加嚴(yán)格的監(jiān)管（Facebook、Twitter、WhatsApp 再次被點(diǎn)名）以減少外來競爭，培育本土互聯(lián)網(wǎng)巨頭。電子和信息技術(shù)部更是身體力行的緊盯海外科技巨頭。如果最新草案通過，印度官員有權(quán)要求這些網(wǎng)站平臺刪除他們認(rèn)為具有誹謗性、侵犯隱私、仇恨或欺騙性內(nèi)容的帖子或視頻。從這個(gè)視角看，某些專訪，如果出現(xiàn)在印度，由于被發(fā)布在只接受最小最簡單監(jiān)管的本土社交平臺上，又比較難被劃入誹謗、侵犯隱私、仇恨或欺騙性內(nèi)容，理論上講，似乎還蠻安全的？

Q：之前如何實(shí)踐的呢？

A：雖然上面討論的理論還都是基于未正式通過的法案和印度政府喊話，然而實(shí)際上印度不是剛剛開始對社交媒體平臺進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，我們可以回溯看看歷史的鏡子中這些監(jiān)管策略都是如果實(shí)踐落地的。

按照 2011 年發(fā)布的 IT 規(guī)則，社交媒體公司必須在收到個(gè)人書面投訴之后 36 個(gè)小時(shí)內(nèi)采取行動(dòng)，這個(gè)完全無視技術(shù)成本的拍腦門要求當(dāng)然遭到科技公司的強(qiáng)烈反對。后期這一條的觸發(fā)條件被最高法院從“接到個(gè)人書面投訴”調(diào)整為“收到法院命令或政府通知”，處理時(shí)間的要求保持 36 小時(shí)不變。

2018，印度最高法院又要求政府必須采取措施，阻止各種社交媒體平臺發(fā)布任何不負(fù)責(zé)任的、可能產(chǎn)生病毒性傳播的信息、視頻以及其他內(nèi)容材料。也就是這一要求引起了上文所述的政府眼花繚亂的監(jiān)管思路法案，和海外科技巨頭的一臉懵逼和強(qiáng)烈反對。再次，由于政府回應(yīng)最高法院要求的正式解決法案還未通過只能拿來參考，也暫且拋開執(zhí)行效率不談，如果僅僅聚焦在“可能產(chǎn)生病毒性傳播”的這一要件上，似乎無法想到一件比全網(wǎng)接力更加病毒傳播的事件了，36 小時(shí)倒計(jì)時(shí)開始。

本文作者Viola，歐盟企業(yè)數(shù)據(jù)安全官，曾任職于出海游戲公司。

文章信息來自于出?；ヂ?lián)網(wǎng)法律觀察，不代表白鯨出海官方立場，內(nèi)容僅供網(wǎng)友參考學(xué)習(xí)。對于因本網(wǎng)站內(nèi)容所引起的糾紛、損失等，白鯨出海均不承擔(dān)侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。如若轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原出處。

友情提醒：白鯨出海目前僅有微信群與QQ群，并無在Telegram等其他社交軟件創(chuàng)建群，請白鯨的廣大用戶、合作伙伴警惕他人冒充我們，向您索要費(fèi)用、騙取錢財(cái)！